Novice

Prošnja za IZJAVO V ODMEVIH V ŽIVO!

12.12.2017

Bankrot vlade na Vrhovnem sodišču! Zakon o 2. TIRU je padel.

12.12.2017

Izjava za javnost

5.12.2017

Referendum drugi TIR - pritožba zoper Poročilo Državne volilne komisije o izidu glasovanja odhaja na Vrhovno sodišče RS

20.11.2017

TISKOVNA KONFERENCA v prostorih Svetovnega Slovenskega kongresa v torek 21.11.2017 ob 11.00 h

20.11.2017

Investicija v TEŠ6 še dolgo ne bo finančno zaprta! Gre za inovacijsko znanje, kako okoli prinašati državo in državljane!

18.11.2017

SPREJETI ZAKON O ZDRAVSTVENI DEJAVNOSTI JE ŠKODLJIV. Ustavimo ga lahko le še državljani z uspešno izvedenim referendumom.

26.10.2017

Pojdimo volit! To kar je naredila POPTV se ne dogaja niti v Afriki, ko je iz TV soočenja izločila dva kandidata!

LJUDJE, POJDIMO NA VOLITVE - S TEM BOMO OTEŽILI GOLJUFIJO MEDIJSKO ZREŽIRANE VOLILNE ZMAGE ŽE V PRVEM KROGU Goljufije se dogajajo povsod po svetu, vendar smo Slovenci v goljufijah rekorderji. Rekorderji zaradi naivnosti. Ker se goljufij ne zavedamo, ampak jih omogočamo se ponavljajo. Zaupanja že zdavnaj ni več – edino zdravilo je VISOKA VOLILNA UDELEŽBA in NADZOR. Zato volivci POJDIMO VOLIT v čim večjem številu. In kdor lahko naj gre ob 19 h v kontrolo na volišče. Na vsakem volišču po štetju objavijo rezultate in jih nalepijo na oglasno desko. Državljani, pojdite po 19 uri na volišče in z mobitelom poslikajte objavo rezultata. Slike pošljite na telefon 040 203-524 ali na e-mail REFERENDUMDRUGITIR.SI To kar je naredila POPTV se ne dogaja niti v Afriki, ko je iz TV soočenja izločila dva kandidata : Andreja Šiška in Suzano Laro Krause. Pred kratkim je v Keniji v Afriki vrhovno sodišče razveljavilo volitve predsednika države, pred letom dni je v Avstriji ustavno sodišče razveljavilo predsedniške volitve. Tudi v Sloveniji bo vložena pritožba na ustavno sodišče. Ampak slovensko Ustavno sodišče ne dosega nivoja Afrike. To je za enkrat za Slovenijo sanjski scenarij. Tudi te volitve bodo poizkušali ponarediti, zato goljufijam, ki trajajo že25 let končno STOPIMO NA PRSTE !!! Slovenija ne more biti Švica, dokler bodo ljudem vladali lažni preroki in bo ljudstvo odrinjeno od odločanja, dokler bo prvorazredna oblastna manjšina obvladovala drugorazredno ljudstvo. Narobe svet ! Državljani, storimo kaj, da se to prekne. POJDIMO NA VOLITVE in POJDIMO IZVAJAT NADZOR ! Ljubljana 22.10.2017 ob 12:30 Vili Kovačič, državljan K.

22.10.2017

preberi več

Cerarjeva vlada je tožila občino Bistrica ob Sotli, ker so zgradili cesto za samo 300.000€ namesto prej predvidenih 600.000€

SVETEL ŽAREK IZ MALE OBČINE ZA ZGLED LJUBLJANI IN CERARJU – državljani primimo se za denarnice ! V Bistrici ob Sotli se je zgodilo nekaj strašnega, čeprav zelo pozitivnega in poučnega za vso Slovenijo ! Zgodba spominja na »2TDK«-vladni drugi (zlati) tir. Država-vlada, je danes izgubila tožbo proti občini Bistrica ob Sotli, ki je izvedla investicijo v cestno infrastrukturo za polovico manj denarja kot je to zahtevalo ministrstvo. Namesto za 600.000 so v občini investicijo uspešno končali za dobrih 300.000 eur. Zgodba je tipična: občina je izbrala poštenega izvajalca in zadeva je bila pol cenejša. Država-vlada pa jim je očitala nepreglednost in zlorabe in je občino tožila. Vladna stran je namreč prek sodišča hotela dokazati nasprotno - korupcijo občini, a dokazi so bili neizprosni v obratni smeri: niti ene obtožbe vlada ni mogla dokazati. Na srečo so se našli pošten župan in izvajalec in na koncu neodvisen sodnik. Problem se je začel leta 2015, ko je prišla na oblast »etična vlada«, ki je neposlušni občini za kazen pričela samovoljno odtegovati prispevek – glavarino. Na občini zdaj upajo, da bodo tudi ta denar dobili povrnjen. Gre za cca 150.000 eur, kar je za tako majhno občino zelo veliko. Počivalšek se upira, čeprav so absolutno upravičeni do povračila. Čestitamo županu Franju Debeljaku in ekipi k uspešnemu razpletu te zgodbe. Zanimivo pa je, da te zgodbe slovenski mediji skoraj niso opazili, razen na radiu Slovenija v drugi jutranji kroniki – potem pa vse tiho je bilo. Primer sem poslal tudi Cerarju, ki se pritožuje, da v javnosti krožijo samo negativne novice. Primer bomo še spremljali, kajti minister Počivalšek je trmast človek ! http://4d.rtvslo.si/arhiv/jutranja-kronika/174497710%20 od 13:40 dalje Vili Kovačič, državljan K. DavkoPlacevalciSeNeDamo

20.10.2017

preberi več

PROTEST- to je BANKROT DEMOKRACIJE! POPTV si je samovoljno vzela pravico in izločila neodvisnega kandidata Andreja Šiška

Protestiramo proti izločitvi 2 kanidatov za predsednika. Med njimi je Andrej Šiško, neodvisni kandidat. POPTV si je samovoljno vzela pravico in dva kandidata izločila ! To je nezaslišana samovolja ! Novinarji POPTV zlorabljajo svoj položaj in diskriminirajo nekatere kandidate in delajo proti javnemu interesu, ki je nedvoumen: enakopravnost vseh kandidatov v kampanji. Za povrh tega na začetku soočenja niti ne povedo ! Vsled tega so te volitve NELEGITIMNE, čeprav LEGALNE. Legalnost ne more nadomestiti legitimnosti in enakosti vseh sodelujočih v kampanji. INŠPEKTORAT za MEDIJE PA NE UKREPA, kajti v Sloveniji so inšpektorji in novinarji mafijsko povezani s politiki. Ali pa so strahopetci, ki se bojijo za svoje službe. To je BANKROT DEMOKRACIJE in TRIUMF hlapčevskega, režimskega NOVINARSTVA ! Proti takemu stanju se že piše ustavna pritožba !

20.10.2017

preberi več

VOLIMO ANDREJA ŠIŠKOTA – domoljuba s tradicijo in pogumom.

VOLIMO ANDREJA ŠIŠKOTA – domoljuba s tradicijo in pogumom. PAHOR bi ustregel vsem, zato si ne upa nič.  Je poosebljena paraliza predsedniške funkcije. Šiško bo gladko premagal  tudi Šarca, Serpentinška v  obleki Danila Tuerka.

20.10.2017

preberi več

Sodniški napad po referendumu. Sodnica Špela Koleta s kazensko ovadbo nad Vilija Kovačiča!

ZAHTEVA SODNICE Špele Koleta ZA KAZENSKI PREGON ZARADI RAZŽALITVE ! Spoštovana policija, spoštovana razžaljena sodnica, spoštovano US in spoštovani zagovorniki !   Pošiljam SKEN včerajšnjega poziva na policijsko zaslišanje zaradi domnevne razžalitve sodnice mag. Špele Koleta ob razglasitvi sodbe dr. Milku Noviču 13.04.2017. Celih 6 mesecev je razžaljena sodnica potrebovala, da je ugotovila razžaljenost. Upam, da tokrat policija in US ne bodo zavlačevali – kot so zavlačevali doslej. Takrat ko je šlo  za zabistveno pomembnejšo zadevo - za odločanje o  30 mesečnem priporu, katerega posledice so nepopravljive, tako za sodnico kot za dr. Milka Noviča.  Datum mojega zaslišanja je določen 23.10.2017, torej dan po volitvah. Prosim policijo, da zadevo rešuje absolutno prednostno, Ustavno sodišče pa prosim, da izda začasno odredbo za zamenjavo osebe v priporu. Sodnica naj nadomesti obtoženega.   Lep pozdrav !     Ponižani in od sodnice razžaljeni, Državljan K.    Vili Kovačič   Pripis:  V čast mi je, da sem prvi pozval ljudi naj hodijo na obravnave na okrožno sodišče, da se na lastne oči prepričajo kako prazno in za kaj vse se danes upo-zlo-rablja  naše sodstvo ! Ne vem ali gospa nima državnega pravosodnega izpita in ne ve, da je rok za prijavo 3 mesece !!!  Mar je to še ena zaščitena cvetka iz greznice slovenskega KRIVOSODJA kot se vidi iz tega zapisa.  http://24kul.si/sodnica-petra-stanonik-bosnjak-pravosodni-izpit-nima-neposredne-veze-z-opravljanjem-sodniske-funkcije

13.10.2017

preberi več

ODPRTO PISMO USTAVNEMU SODIŠČU !

ODPRTO PISMO USTAVNEMU SODIŠČU ! (triumf pravnega nihilizma?)  Danes 9.10.2017 sem prejel post festum odgovor Ustavnega sodišča  na mojo drugo pritožbo o diskriminaciji sindikata vojakov v referendumu ! Nisem mogel verjeti ! Ustavno sodišče  - s podpisano predsednico sodišča dr. Jadranka Sovdat, mi je sporočilo: Od odločitve o vaši pritožbi zaradi prepovedi MORS  Sindikatu vojakov Slovenije, da sodeluje  pri zbiranju podpisov ter v referendumski kampanji, ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo.   Diskriminacija torej ni pomembno pravno vprašanje, ampak verjetno METAFIZIČNO vprašanje! Sam menim, da je EMINENTNO in IMANENTNO PRAVNO vprašanje. Postavlja pa se  vprašanje  o nenačelnem voluntarizmu in pravnem nihilizmu U S ? QUO VADIS Ustavno sodišče !  Zelo sem presenečen nad fantastično odločitvijo, še bolj pa nad obrazložitvijo, torej nad »argumentom«, da NE GRE ZA POMEMBNO PRAVNO VPRAŠANJE. Je morda to METAFIZIČNO VPRAŠANJE ? Je pa to vprašanje VOLUNTARISTIČNEGA PRAVA IN NOVE DOKTRINE samopostrežnega sodstva. Sodnice in sodniki  US ter državljani Slovenije očitno ne živimo v isti državi ! Gospe in gospodje – sodniški NOVI RAZRED: sprašujem  U S   KAJ JE ZA VAS  POMEMBNO PRAVNO VPRAŠANJE, če to ni diskriminacija celotne poklicne skupine prebivalstva in s tem posredno grožnja oblastnega organa celotnemu javnemu sektorju.   Zelo sem razočaran nad nizkim nivojem argumentacije, ki je ena sama pravniška TAVTALOGIJA, nespodobna celo za študente prvega letnika prava, kaj šele za ljudi, ki v sodniških togah delite pravico drugim. Žal nam pravniki UNIČUJETE pravno državo. To ne delajo zgolj politiki, ampak Vi, ki ste za to slepi in se skrivate za POMEMBNA PRAVNA VPRAŠANJA ! Nihče ne more uničiti pravne države bolj od pravnikov. Sicer pa že nekaj časa vem, da ne gre za neznanje, pač pa za zelo sofisticirano znanje o tem kako v demokraciji izvajati oblast človeka nad človekom in to   prodajati ljudstvu kot abstraktno pravo in pravico. Brezpravje se začne tam kjer se konča vladavina abstraktnih zakonov in se prične služenje oblastni oligarhiji, ne služenje pravici in resnici! Prav ustavni sodniki ste za to najbolj odgovorni !   Očitno imamo opravka z ljudmi, ki "glumijo" bedake, da iz drugih delajo bedake.  Spoštovane sodnice in sodniki, Naj vam Bog nikoli ne odpusti tega ravnanja, kajti dobro veste kaj delate ! Širite in omogočate zlo in se požvižgate na resnico , pravica pa je za vas očitno ideal skrbno doziran za izbrance, pripadnike kaste nedotakljivih med katere se očitno štejete tudi sami ! Žal smo obsojeni na to, da vas toleriramo in z vami živimo v isti državi. Vaša prisega je izpuhtela v eter, bolje bi bilo da vas ni, tedaj bi jasno vedeli, da živimo v niču nepravne države! Sram me je, da imam opravka z ljudmi, ki "glumijo" bedake, da iz odrugih delajo bedake.  Smrt (pravnemu) fašizmu, pravnemu nihilizmu in oportunizmu, svoboda narodu !!!   Vili Kovačič, državjan K. DavkoPlacevalcSeNeDamo Pobudnik referenduma o 2 tiru

10.10.2017

preberi več

KOLEDAR DOGODKOV

Aktualno

Ustavna pritožba! Vsekakor si ne želim, da bi bil prisiljen iskati pravico na ESČP. 

next button

Objava dokumentov - pritožba na Vrhovno sodišče RS

ODVETNIK ROBERT PUNGERL Maribor, Trg Leona Štuklja 5, p.p.1503, 041-735-553, fax:02 2514419 email: odvetnik.pungerl@gmail.com, Id. št. za DDV: SI27895793 Uv 10/2017 Vrhovno sodišče RS Tavčarjeva 9, 1000 Ljubljana Vlagatelj: Vili Kovačič, Na Straški vrh 26, 1000 Ljubljana, ki ga po pooblastilu zastopa PRVA PRIPRAVLJALNA VLOGAS PREDLOGOM ZA IZVEDBO JAVNE OBRAVNAVE v zadevi pritožbe zoper Poročilo Državne volilne komisije o izidu glasovanja na zakonodajnem referendumu o Zakonu o izgradnji, upravljanju in gospodarjenju z drugim tirom železniške proge Divača-Koper (ZIUGDT), objavljeno v Uradnem listu 65/2017 dne 20. 11. 2017 Pritožnik je prejel odgovor vlade na pritožbo. Vztraja pri vseh svojih navedbah, zavrača vse trditve vlade in dodaja: Vlada se v odgovoru na pritožbo sklicuje na to, da ji možnost sodelovanja v kampanji daje zakon. Spreneveda se, da ne ve, kaj pomeni ustavno-skladna razlaga zakona in in spreneveda se, da ne ve, da mora poleg zakona spoštovati tudi ustavo, del katere so mednarodne zaveze. Vlada piše, da do kršitve svobode izražanja nasprotnikov zakona v kampanji "seveda ni prišlo", tu pa se stavek konča. Z ničemer vlada ne argumentira svoje trditve in ne ovrže argumentov pritožnika. Torej bo sodišče moralo pritožniku pritrditi, saj ne zadostuje, da vlada njegovo argumentacijo zavrne le s "seveda ni prišlo". Vlada se zgrešeno sklicuje na 14. člen ustave in načelo enakosti. Ta člen se namreč nanaša na enakost oseb pred državnimi organi, ne pa, da bi zagotavljal državi enakost v primerjavi z osebami. Da se država sklicuje na 14. člen in načelo enakosti v primerjavi z osebami, je zgrešeno, saj zanjo 14. člen ustave ne velja. Vlada opravičuje svojo pristransko dodelitev sredstev le eni od dveh strani s tem, da je že v preteklosti v referendumskih kampanjah sodelovala aktivno in pristransko in kršila pravila Sveta Evrope in Beneške komisije. A to, da jih je kršila v preteklosti, je ne pooblašča, da jih lahko krši tudi v bodoče. Vlada opravičuje svoje ravnanje s tem, da bi tudi brez porabljenih 97.000 evrov bil rezultat referenduma enak, v nadaljevanju pa dokazuje, kako je morala dodeliti sredstva, saj da je morala vplivati na volivce in doseči uveljavitev zakona. Vlada zanika svoje lastne trditve in nasprotuje sama sebi. Trditve, da naj bi referendumski izid tudi brez porabljenih sredstev bil enak, v nadaljevanju zelo prepričljivo sama ovrže in tu se z njo strinjamo. Vlada opravičuje svoje ravnanje s tem, da bi tudi brez porabljenih 97.000 evrov bil rezultat enak, torej se izgovarja, da je šlo za nepotrebno in nesmotrno porabo proračunskih sredstev. A ker je tudi pri prejšnjih referendumih si dodelila sredstva in jih porabila, je vsekakor po teh prejšnjih referendumih ocenila, da je porabljen denar učinkoval na rezultat, zato se je tokrat ponovno odločila za dodelitev denarja sami sebi. Predlagamo izvedbo javne obravnave in zaslišanje nasprotne stranke (Vlade RS) in prič, ki bodo to potrdile: predsednik vlade dr. Miro Cerar, Gregorčičeva 29, Ljubljana in člani štaba kampanje: Jure Leben, državni sekretar na Ministrstvu za infrastrukturo – vodja; mag. Lilijana Kozlovič, generalna sekretarka Vlade Republike Slovenije; mag. Kristina Plavšak Krajnc – direktorica Urada Vlade Republike Slovenije za komuniciranje; mag. Miranda Groff-Ferjančič, državna sekretarka na Ministrstvu za finance;  Aleš Cantarutti, državni sekretar na Ministrstvu za gospodarski razvoj in tehnologijo;  Rok Jeram, sekretar na Ministrstvu za infrastrukturo;  Metod Dragonja – 2TDK, d.o.o.;  Tanja Subotić Levanič, svetovalka predsednika vlade za integrirane komunikacije;  Nataša Pavšek, vodja Oddelka za komunikacijske projekte, Urad Vlade Republike Slovenije za komuniciranje; Nataša Pelko, vodja službe za stike z javnostmi na Ministrstvu za infrastrukturo (vse vabiti na naslov Gregorčičeva 29, 1000 Ljubljana). 97.000 evrov je ogromno denarja v referendumski kampanji in zagotovo vpliva na rezultat. To potrjuje pravna teorija in praksa s področja odnosov z javnostmi, saj je ravno zato, ker tak znesek močno vpliva na izid in običajno zadostuje za zmago pri referendumu, se tudi vlada odločila za tak znesek. Predlagamo izvedbo javne obravnave in zaslišanje obeh strank in prič, ki bodo to potrdile in sicer iste priče, ki smo jih predlagali v prejšnjem odstavku. Predlagamo tudi zaslišanje prič agencijo Futura in Urške Čepin, ki sta v preteklih referendumih, na katere se sklicuje Vlada, izvajala promocijo za Vlado in njeno referendumsko kampanjo. Priča bo izpovedala, kako je promovirala Vlado, koliko je prejela plačano, kako je učinkovala ta promocija in potrdila bo navajanja pritožnika, da že majhen znesek ima lahko velik učinek na volilni rezultat. Vabiti obe priči na naslov: Poljanski nasip 6, 1000 Ljubljana. Predlagamo tudi zaslišanje ekspertne priče Michael Pinto-Duschinsky, dolgoletni raziskovalec na univerzi Oxford (od 1960 do 1994) in v svetu vodilni ekspert za financiranje političnih kampanj in eden vodilnih britanskih avtoritet ustavnega prava ter predsednik mednarodne skupine za raziskovanje financiranja volilne kampanje pri IPSA, ki bo potrdil, da na območju velikosti Slovenije znesek 97.000 odločilno vpliva na izid glasovanja. Vabiti na naslov odvetnika Roberta Pungerla, Trg Leona Štuklja 5, 2000 Maribor in na email naslov pintoduschinsky@btinternet.com. Vlada v odgovoru na pritožbo zavrača Kodeks referendumskih praks Beneške komisije kot pravno nezavezujoč dokument. Gre za sramotno stališče vlade, saj je ESČP v mnogih odločbah sklicevalo prav na kodekse beneške komisije, na primer na Kodeks dobrih praks v volilnih zadevah in izrecno potrdilo, da čeprav gre za Kodeks dobrih praks, so države kršile EKČP s tem, ko niso sledile kodeksu. Predlagamo zaslišanje obeh strank in pričo predsednika vlade dr. Mira Cerarja, saj z zaslišanjem želimo razčistiti, kako je vlada razumela Kodeks, kako in zakaj je želela porabiti 97.000 evrov, kako in zakaj jih je porabila in razčistilo se bo, koliko je 97.000 evrov vplivalo na izid referenduma. Vlada zatrjuje, da je bila zagotovljena pluralnost mnenj v kampanji in da je večina od 32 organizatorjev kampanje navajala argumente proti uveljavitvi zakona. Gre za pavšalne navedbe vlade, saj ne navede kateri organizatorji so ta "večina" in kakšne argumente so navajali. Ker želimo zaslišiti nasprotno stranko in priče, predlagamo javno obravnavo in zaslišanje predstavnikov vlade ter zaslišanje vseh 32 organizatorjev kampanje kot prič, da se razčisti, ali so trditve vlade točne in resnične. Naslove sodišče pridobi pri DVK, Slovenska 54, 1000 Ljubljana ali vabi na ta isti naslov. Vlada priznava, da si je dodelila 97.000 evrov, da bi volivci bili "seznanjeni z vsemi argumenti" in da imajo "kar čim več informacij", s čim priznava, da se zaveda, da so ta sredstva močno vplivala na volivce, saj so omogočila, da se volivci seznanijo "z vsemi argumenti". Nasprotna stran tega denarja in imela in vlada kljub pozivu pritožnika temu ni želela dodeliti sredstev. Že to zadostuje za ugotovitev, da je bila kampanja neenakopravna, neuravnotežena in da je bilo tekmovališče nagnjeno v korist ene strani. Vlada tudi navaja, da je morala porabiti ta sredstva za kampanjo, saj je bila dolžna javnost prepričati, naj glasuje za uveljavitev zakona. S tem vlada pritrjuje pritožnikovim navedbam in torej je nesporno, da je vlada imela namen in da je tudi uspela povzročiti neenakopravno in s tem nepošteno referendumsko kampanjo. Sodišče bo torej moralo pritrditi predlogu pritožnika, saj med strankama sploh ni sporno, da je vlada želela in tudi uspela vplivati na referendumski izid z dodelitvijo sredstev eni od dveh strani. Na podlagi navedb vlade v odgovoru na pritožbo predlagamo, da sodišče odloči, kot je predlagano v tožbi, tudi zaradi izjemno hude nepravilnosti in neustavnosti, ki je vplivala na izid referenduma in sicer nedostopnosti več kot polovice volišč za invalide in starostnike. Vse raziskave javnega mnenja, opravljene in objavljene pred referendumom, so pokazale, da so proti uveljavitvi zakona glasovali predvsem starejši volivci. Med temi je še posebno velik delež takih, ki lahko dostopajo le do volišč, ki so brez arhitekturnih ovir. Ustavno sodišče je že leta 2014 v odločbi U-I-156/11 odločilo, da je ZVDZ neustaven, ker ne določa, da morajo biti invalidom dostopna vsa volišča in da so volivcem kršene pravice, če jim volišče ni dostopno. Ob referendumu še vedno več kot pol volišč ni bilo dostopnih, kar je vplivalo na izid in onemogočilo predvsem starejšim volivcem glasovanje (udeležba je na nedostopnih voliščih vedno nižja kot na dostopnih, torej dostopnost vpliva na udeležbo), starejši volivci pa so, kot so potrdile raziskave javnega mnenja, glasovali predvsem proti uveljavitvi zakona. Gre za izjemno hudo kršitev ustave, ki je močno vplivala na izid. Predlagamo izvedbo javne obravnave in zaslišanje prič, ki bodo potrdile, da dostopnost volišč vpliva na udeležbo (tajnik DVK g. Dušan Vučko, Slovenska 54, Ljubljana; ekspertna priča dr. Jurij Toplak, Pravna fakulteta Maribor, Mladinska 9, Maribor) in da so volivci, ki so glasovali proti uveljavitvi zakona, bili predvsem starejši volivci (če sodišče smatra za potrebno, predlagamo zaslišanje priče Ninamedia, Parmova 41, Ljubljana, ki bo pojasnila raziskave). Vrhovnemu sodišču predlagamo, da poleg predlaganega v tožbi v primeru, da bo tožba zavrnjena, razsodi tudi, da izid referenduma ne bo dokončen s sodbo Vrhovnega sodišča in da se zakon še ne objavi v Uradnem listu že po sodbi Vrhovnega sodišča, ampak šele po morebitni ustavni pritožbi zoper sodbo Vrhovnega sodišča in po odločitvi Ustavnega sodišča o tej ustavni pritožbi. Čeprav tega ne narekuje slovenska zakonodaja, pa to narekuje ustava, saj so del ustave tudi pravila, priporočila in kodeksi Sveta Evrope in Beneške komisije, ki med drugim določajo, da mora biti ureditev taka, da izid postane in se objavi kot uraden šele po morebitni odločitvi najvišjega sodišča ali ustavnega sodišča, ko so vse pritožbene poti izčrpane (glej npr. priporočila, zbrana s strani OVSE: "The final results should not be published before all challenges of the preliminary results have been decided upon by the highest body of the judiciary or the constitutional court." http://www.osce.org/odihr/elections/17567). Ljubljana, 8. december 2017 Vili Kovačič DavkoPlačevalciSeNeDamo Priloga: izjava pritožnika – ODGOVOR VLADI (v nadaljevanju) IZJAVA PRITOŽNIKA ODGOVOR VLADI, KI FIKCIJO ZAMENJUJE Z REALNOSTJO Dopolnitev pritožbe na Vrhovno sodišče RS Spoštovano Vrhovno sodišče, spoštovani sodnik poročevalec dr. Erik Kerševan S strani predsednika senata v predmetni zadevi g. Erika Kerševana mi je bila zagotovljena skrajno resna obravnava moje pritožbe, ki se nanaša na zelo pomemben problem. Upoštevajoč to zagotovilo želim prispevati k čim boljši seznanjenosti senata VS, ki bo odločal o tej zadevi. Kajti odločitev, če naj bo pravična in poštena mora temeljiti na čim več informacijah. Moj odgovor na vladne trditve pa je sledeč: Vlada fikcijo zamenjuje za realnost. Gre za Potemkinovo vas demokracije, ki je konstantna lastnost te vlade. Diskriminatornega in protiustavnega ravnanja pa noče priznati. Zato navajam še druga dejstva, ki jih vlada enostavno izpušča in so nedvoumno plivali na rezultat referenduma. Poudarjam, da navajam dejstva ne Potemkinovih vasi ! 1. Vabila za referendum niso bila poslana vsem volivcem in nekateri volilni okoliši so bili za referendum celo nenadoma ukinjeni. Primer tega je kraj Struge na Dolenjskem. Za dokaz tega predlagam pričo – predstavnika volivcev iz tega kraja g. Cirila Papeža. Sama DVK je priznala da cca 50.000 volivcev vabila na referendum volilci niso dobili. Mnoga pa niso dobili pravočasno. 2. Nepravočasnost odpošiljanja vabil volivcem, ki jo je zagrešila DVK, je močno zreducirala predčasno glasovanje na referendumu in zmanjšala udeležbo. 100 odstotno trdim da je prišlo do izpada določenega števila glasov. Pravočasno neodposlanih je bilo cca 50.000 vabil. To je javno priznal celo direktor DVK. 3. Vlada trdi, da sem lahko zbiral sredstva po celi Sloveniji To je teorija Potemkinovih vasi, pravljica za neuke, zato sem od vlade zahteval polovični delež sredstev za kampanjo 48.500 eurov iz proračuna, ki ga financiramo davkoplačevalci. 4. Zakaj je trditev vlade o da sem lahko zbiral sredstva po celi Sloveniji fikcija: bilo mi je onemogočeno zbiranje donacij preko SMS sporočil pri paradržavnih TK operaterjih – Telekom, Siol in Telemach. Ta pokrivajo 90 % TK prometa v državi. Gre za paradržavna podjetja. Medtem pa mi je to brez problema omogočil nedržavni kabelski operater T-2, ki pa je v primerjavi s telefoni ostalih TK operaterjev na področju mobilne telefonije zelo malo razširjen. 5. Zaradi pomanjkanja denarja nisem imel dosega do volivcev in svojih podpornikov, tudi nisem mogel volivcev nagovarjati prek TV ali radijskih oglasov, in sicer niti toliko ne, da bi prek medijev lahko oglaševal zbiranje. Celo že pripravljena pogodba s Telekomom je bila na dan podpisa pogodbe umaknjena. 6. Na ta način sem želel spodbuditi donatorje iz vrst podpisnikov zahteve za referendum, to je iz vrst 48.222 podpornikov, a spričo te blokade so mi bile tovrstne donacije praktično onemogočene. 7. Finančne podpore političnih strank si nisem želel, niti nisem za njo zaprosil, en poziv voditeljem le teh, da članstvo angažirajo za donacije s položnicami, pa je bil zavrnjen. 8. S tem sem bil hendikepiran pri zbiranju sredstev za kampanjo za oglaševanje, za organizacijo omizij, TV nastope, plakatiranje in informativni material, itd. skratka za promoviranje mojih, naših stališč – posebno pa še prek TV . Česar pa se je zelo močno prek RTVSLO s plačanimi oglasi posluževala vlada vsak dan. Popolnoma skregano z zdravo pametjo je trditi, da to ni imelo močnega vpliva na obveščanje in informiranje volivcev in na udeležbo na referendumu. Jaz za tovrstno nasprotno kampanjo pač nisem imel denarja. Tudi po zaslugi vlade in njej hlapčevsko uslužnih TK podjetij, ne. 9. Od vlade sem, kot rečeno zahteval enak znesek ali polovico njenega zneska to je 48.500 eurov za kampanjo iz proračuna to je iz sredstev davkoplacevalcev, a na to sploh ni odgovorila. 10. V Dnevniku Večer je bilo v finišu referendumske kampanje na naslovni stran objavljeno, da vlada za »glasovanje« za Zakon o drugem tiru prebivalce mesta Maribora »nagrajuje« - zagotavlja jim 100 milijonov evrov infrastrukturnih investicij. 11. Neresnična je torej trditev, da zaradi finančne neenakosti ni prišlo do vpliva na izid referenduma, češ da smo imeli vsi enake možnosti v medijih. Vlada pa je z visoko nakladnimi sporočili prek medijev izvajala skrito in celo odkrito kampanjo. 12. Vlada je bila neposredno privilegirana tudi tudi s cenzuro preko tiskanih medijev, ki jih je obvladovala in jih še obvladuje, prek lobistične naveze Stojan Petrič – Kolektor koling - Delo, pa tudi Dnevnik. V njih so se pojavljali sramotilni članki naših stališč oziroma taki, ki so pozivali na neudeležbo na referendumu. 13. Naših ugovorov in demantijev pa ti mediji niso objavljali. V privatne medije, teh je v državi 80 % pa v kampanji brez denarja nismo mogli vstopiti - kajti pravil glede nastopanja privatnih medijev v referendumski kampanji v Sloveniji ni. Velja pravilo džungle in kdor plača dobi oglas in čas. Pravica močnejšega je privilegirana do popolnosti. 14. Minimalna regulativa, ki obstoja na medijskem področju, velja samo za RTVSLO pa še to le tako, da je bil potek kampanje na njej popolnoma nefunkcionalen saj jaz kot organizator kampanje nisem imel pravice vplivati na selekcijo reprezentativnih govornikov lastne strani, ki bi zastopali mojo-našo stran. To je bilo izključno v rokah nam nenaklonjene novinarske urednice na RTVSLO – Mojce Pašek Šetinc, ki si je celo izmislila kategorijo »neopredeljeni« 15. Zato je celo prišlo do incidenta, ki je je diskreditiral našo stran in sicer, tako, da je bila oseba na videz iz naših vrst kot organizator kampanje vrinjena v oddaja Tarča in je z vpitjem diskreditirala naša stališča, kar je imelo za posledico predčasno prekinitev oddaje in pa to, da sam na tem odločilnem soočenju, nisem prišel do zaključne besede, ki sem jo imel pripravljeno, kajti oodaja je bila prekinjena in predčasno zaključena. Naši protesti in zahteve po opravičilu in informiranju RTVSLO gledalcev o tem, so bili brez uspeha. 16. Sindikat Vojakov Slovenije, ki je bilže na samem začetku naš podpornik, je bil s pisno grožnjo ministrstva za obrambo izključen - tako iz zbiranja podpisov kot tudi iz sodelovanja v refer. kampanji. Gre za zelo pomemben segment volivcev iz javnega sektorja. Poleg njihove odsotnosti pa gre pri tej »operaciji« za zelo pomemben demonstracijski negativen - zastraševalni efekt na vse uslužbence javnega sektorja. 17. Lažna negativna kampanja ki jo je vodila Vlada RS do nas, je imela paradoksalni učinek, ker zaradi nedostopnosti medijev nismo mogli pojasniti ljudem, da mi nismo proti drugemu tiru pač pa za cenejši dvojni drugi tir, tak, ki bo zgrajen bistveno ceneje in hitreje. In za tir ki ne bo uničeval okolja in poslabševal in ogrožal življenja ljudi s Kraškega roba. 18. Vlada laže, ko zatrjuje, da zastopa javni interes in da nastaja z blokado zakona velika gospodarska škoda, ker zakon ni v veljavi. Nasprotno je res. Že do sedaj sem oziroma smo prihranili davkoplačevalcem milijardo, vlada, ki niti cene projekta ne pozna (trije njeni predstavniki so navajali različne cene) pa igra zgolj navidezno igro o javnem interesu. 19. Zakon, ki vsebuje velika korupcijska tveganja in nobenih varovalk in uvaja na področje privatno državni kartel »2TDK« je nasproten javnemu interesu. Zakon, ki GROBO POSEGA V NATURO 2000 IN KI PREDVIDEVA TRASO, KI JE V VELIKO ŠKODO LOKALNEGA PREBIVALSTVA (kraj Gabrovica, Glinščica, Tinjan )zdaj 20. UZAKONJA TRASO, KI TEMELJI NA TAJNEM SPORAZUMU Z ITALIJO v zameno zakoncesije Italije zamejskim Slovencem uzakonja tako imenovano slepo črevo). To NI IN NE MORE BITI V JAVNEM INTERESU. Je tudi proti ljudem, saj mu nasprotujejo tudi mnogi, ki tam živijo in je v RESNICI PROTIDRŽAVEN. Trasa, ki jo uzakonja zakon o 2TDK pa je s skritim sporazumom, ki bo kmalu objavljen, izrazito v interesu Italije, ne Slovenije in seveda v interesu lobistične skupine F-21 (Stojan Petrič), od katere bi profitirala tudi vladna garnitura in vladajoči poslanci ! Ta scenarij ni fikcija, saj se zdaj že izvaja, saj je Petrič že dobil posel za pripravljanja dela. 21. Vlada se norčuje iz zdrave pameti in sebe, ko pravi, je bila referendumska UDELEŽBA NIZKA, OBENEM PA POZABLJA, KAKO JE SAMA NAREDILA VSE, DA NE BI BILA DOVOLJ VELIKA. Del referendumske kampanje je porinila v dopustniški čas in nam okrnila možnosti, da dosežemo čim več volivcev ob razpisu predsedniških volitev. Sama je naredila vse, da NE BI BIL referendum razpisan hkrati s predsedniškimi volitvami. 22. Zaradi neverjetnih manipulacij Vlade RS z zavajanjem javnosti glede cene projekta in glede vprašanja enotirnih tunelov s strani predsednika vlade Mira Cerarja, vodje vladne kampanje Jureta Lebna in direktorja podjetja 2TDK g. Dragonjo , sem sprožil kazenski pregon omenjenih. Ovadba je na tožilstvu, a zgodi se nič. Vlada si je v tej zadevi očitno prisvojila tudi pristojnost pregona same sebe kar pomeni, da je zakon proti kateremu je bil referendum, v resnici skrajno škodljiv za vlado ne za JAVNI INTERES. 23.Ustavitev tega projekta je vsekakor v JAVNEM interesu. Obstojajo odlične alternative, ki pa jih vlada noče slišati. Forsira NAJDRAŽJO, ljudem in okolju NAJBOLJ ŠKODLJIVO, ČASOVNO NAJDLJE TRAJAJOČO skratka NAJBOLJ NEOPTIMALNO VARIANTO. Zato bom naredil vse, da se izvajanje zakona ustavi. 24. V referendumski kampanji so sodelovala tudi podjetja v več kot 25 % državni lasti, kar je z zakonom ZVRK prepovedano. Dikcija zakona govori sicer o prepovedi financiranja, ampak vsakemu je jasno, da je mišljena tudi aktivna udeležba teh podjetij – Slo železnice, DARS, podjetje 2TDK, ki ni zastonj. 25. Moram pa žal povedati da mi nekateri grozijo - prihaja celo do groženj s smrtjo. Med tem ko me vlada prek medijev proglaša za škodljivca. Če me bodo ubili, naj ljudje vedo, da je to storila mafija po naročilu politike in celo s soglasjem sodstva ali v navezi z njim. Vendar to tukaj ni bistvo! Bistvo je poštena in pravočasna razsodba. 26. vsebinsko bistvena zadeva nasprotovanja zakonu pa je sledeča: zakaj vlada sploh ustanavlja PODJETJE 2TDK saj imamo za to že pooblaščeno javno podjetje Slovenske železnice. Uvaja se popolnoma nefunkcionalen nov državni monopol, ki bo služil privatnim, ne javnemu interesu. Na začetku ko sem zbral 4500 podpisov zareferendum, je pred TV kamerami predsednik vlade dejal: DO TEGA REFERENDUMA NE SME PRITI. Nasprotniki pa danes trdimo nasprotno: TEGA ZAKONA NE SME BITI, ker je tak zakon samo v interesu vlade, ne v javnem interesu. Zakon bo šel še v ustavno presojo in na Evropske institucije - najprej pa na Evropsko komisijo. Če to ne bo dovolj pa še na ESČP. Če seveda Vrhovno sodišče samo ne bo suspendiralo zakon. Igrišče na katerem se je igral ta referendum ni samo upognjeno ampak je prelomljeno. To je bila IGRA NA EN GOL. Vlada pa to proglaša za ZMAGO ! Naprošam sodišče, da nasprotni, to je Vladni strani dokončno izstavi rdeči karton in zaustavi to igro absurda !!! Da torej moji pritožbi ugodi - tudi na osnovi pričujočega odgovora na odgovor vlade, ki slika fikcijo in jo zamenjuje z realnostjo. Vrhovno sodišče ima s tem zbranih dovolj argumentov, da moji pritožni UGODI in suspendira zakon. To bo osnova za vstop stroke v končno rešitev, ki pa mora biti OPTIMALNA za REALNI JAVNI INTERES ne za vladno FIKCIJO o NJEM. Gre za vladavino prava, pa tudi za streznitev, da v Sloveniji pričnemo, realnost ocenjevati NE s fikcijami in popuščanjem nasilju oblasti, ampak z upoštevanjem alternativ in se v tem primeru sodišče odloči na osnovi realnih dejstev, ki jih navajam in za katere sem na sodišču pripravljen pričati, privesti priče in predložiti materialne dokaze. Zato sodišču predlagam tudi JAVNO OBRAVNAVO moje pritožbe in zaslišanje prič z obeh strani ! Do tedaj pa zadržanje izvajanja zakona o katerem mora sicer dokončno, zaradi kršenja človekovih pravic, odločiti še Ustavno sodišče. Vlogo oz pritožbo v zvezi s tem že pripravljam. S spoštovanjem, Vili Kovačič, državljan K. Na Straški vrh 26, 1000 Ljubljana Ljubljana 8.12.2017

preberi več

10.12.2017

PROTI POLITIČNEMU APARTHEIDU SLOVENSKIH DRŽAVLJANOV - POZIV MARJANU ŠARCU in BORUTU PAHORJU

V volilni kampanji sta oba kandidata poudarjala in obljubljala spremembe v okviru predsedniške funkcije in njuno zavzemanje za spodbujanje sprememb v slovenski družbi in državi. Pahor je to obljubil s svojim močnejšim in pogostejšim javnim nastopanjem, Šarec pa s spremembami političnega sistema. Predvsem slednje je ključno. Ker tega nihče od njiju ni določno definiral predlagam, da oba - dovčerajšnja kandidata in konkurenta, združita sile in organizirata ciklus omizij s skupnim naslovom ZA SPREMEMBE - PROTI POLITIČNEMU APARTHEIDU SLOVENSKIH DRŽAVLJANOV. To naj bi vsaj nekoliko pomagalo odpraviti apatičnost in volilno abstinenco, ki vse bolj najeda legitimnost volitev. Gre pa za naslednje spremembe: 1. Korenita sprememba volilnega sistema, v smeri krepitve možnosti državljanskih, tudi nestrankarskih kandidatov brez denarja in aparata in medijskih navez 2. Ureditev kaosa in diskriminacij pri referendumu, ne sankcioniranje kršitev ter neenakih možnosti v referendumski ureditvi in praksi, uvedba švicarskega modela 3. Odpravo črne luknje slovenskega pravosodja (nekateri tožilci in sodniki so brez DPI-pravosodnega izpita, napredujejo pa sistematični kršitelji človekovih pravic) odprava hermetično zaprtih volitev sodnega sveta in odpravo zlorab v slovenskem sodstvu, katerih vrh so obsodbe nedolžnih brez dokazov in oprostilne sodbe in nedotakljivost za prvorazredne 4. Rekonstrukcijo ustave na stanje pred letom 2013 ter hkrati njeno posodobitev, obenem z zakonom ZRLI, rehabilitacijo ljudskega odločanja in uveljavitev pravice ljudstva do ustave, ki je zdaj nima. 5. Revitalizacija in okrepitev funkcije predsednika republike: podelitev pravice odložilnega veta na zakone ki jih podpisuje in pravica do razpisa referenduma in sprožitev ustavne presoje zakonov, česar zdaj nima. 6. Medijska normalizacija – obveznost države, da zagotovi enakost vseh udeležencev v volilni ali referendumski kampanji brez izjeme- tudi v privatnih in pol privatnih medijih. Gre za podržavljanje volilne kampanje ! 7. Evropski poslanci iz Slovenije naj se orientirajo - ne na Poljsko, pač pa na Slovenijo, ki je resnični akutni bolnik demokracije, ki je cepljena na totalitarizem in ne more delovati. S tem v zvezi naj se raje zavzamejo za odpravo pravnega nihilizma in opravilne nesposobnosti slovenskega Ustavnega sodišča ter odpoklic  sodnikov  sod (primer dr. MIlko Novič in Dragica Jalševac) http://dosjemilkonovic.si/post/327106/dosje-milko-novic-kljucni-poudarki-pritozbe Skratka, gre za sprejetje ustavnega in zakonodajnega okvira demokratičnega kapitalizma, ki je uresničljiv v praksi, ne le v teoriji ali v splošnih volilnih obljubah, da so spremembe nujne. Ker je ta tema povsem zanemarjena, vsake toliko časa privre na dan ideja demokratičnega socializma, ki pa je že po definiciji absurd, ki služi za iskanje navideznih avtoritarnih izhodov iz krize demokracije in ustvarjanje megle z namenom, da vse ostane isto, pri čemer eni in isti skriti obrazi znova in znova kujejo dobičke za svoje nove in nove metamorfoze za lastno preživetje in preživetje oligarhičnega političnega sistema ( drug tir -2TDK). Skratka oba predsedniška protikandidata pozivam: preidimo od besed k dejanjem. Čas je za spremembe. Politika je preveč resna in usodna zadeva, da bi jo prepustili samo politikom, tako kot je pravo preveč resna zadeva, da bi ga smeli prepustiti samo pravnikom. Prosim oba povabljena za odgovor. DavkoPlacevalciSeNeDamo vama bomo zagotovili vso moralno in kadrovsko podporo. Močno upamo, da bo pobuda čim prej sprejeta in realizirana. Odprimo okna in prezračimo zatohle sobane v skrivnostnih labirintih oblasti, kjer domujejo nedotakljivi akterji – stalni in večni botri našega neuspeha in capljanja na mestu šentflorjanskega ljubljanskega močvirja. Spoštovana, čas je, da se tega zvemo in skupaj zavijemo na drugi tir, na tir resničnih sprememb. Še pred tem pa oba vabim, da si v poduk in za motiv spremembam v Ljubljanski drami skupaj ogledamo aktualno dramo - Cankarjeve hlapce! Vili Kovačič, državljan K.

preberi več

14.11.2017

Odklonilno ločeno mnenje DDR. Klemna Jakliča glede vprašanja vladnega financiranja referendumske kampanje

ODKLONILNO LOČENO MNENJE SODNIKA DDR.KLEMNA JAKLIČA K SKLEPU ŠT.U-I-130/17,Up-732/17‐ 12 Z DNE 28.9.2017, KI SE MU PRIDRUŽUJE SODNIK MARKO ŠORLI SODNO VARSTVO REFERENDUMA: VPRAŠANJE VLADNECA FINANCIRANJA KAMPANJE, UČlNKOVITEGA SODNEGA VARSTVA TER USTREZNOSTI ARGUMENTACIJE USTAVNECA SODIŠČA Ustavni pritožnik oziroma pobudnik zatrjuje, da je v neskladju z Ustavo, če lahko Vlada za referendumsko kampanjo sama sebi nameni 97.000,00 EUR davkoplačevalskega denarja, obenem pa nasprotni straniv tej isti kampanji ne nameni ničesar. Gre v resnici za zelo pomembno ustavnopravno vprašanje, na kar nas opozarja že hiter prvi pregled primerjalnih praks, ki ga je ob študiju konkretne zadeve Ustavno sodišče opravilo do tega trenutka in s čimer (temeljitejšo primerjalno študijo) se je Odločilo nadaljevati v pričakovanju potencialne vsebinske odločitve v zadevi po izčrpavanju pravnih sredstev, ko, in če, bo zadeva znova pred Ustavnirn sodiščem. Primerialni pregled pokaže, da je namenjanje davkoplačevalskega denarja, torej javnih sredstev, za namene kampanje ZA ali PROTl zakonu, o katerem se odloča na referendumu, praviloma prepovedano. Na to opozarja že »Kodeks dobrih praks za področje referenduma«, ki so ga v okviru Evropske komisije za demokracijo skozi pravo (tj. Beneške komisije, katere vloga med drugim je definirati skupne evropske standarde na področju ustavnega prava) izdelali vodilni ustavnopravni strokovnjakidržav članic Sveta Evrope. Takšne izrecne prepovedi Vladnega financiranja referendumske kampanje ZA ali PROTI, ki izhajajo iz ustavne zahteve po enakosti  volilne pravice, tako veljajo v Švici, Španiji, na Portugalskem, Irskem, Poljskem, Hrvaškem, celo v Rusiji in številnih drugih evropskih državah, katerih ustavne ureditve predvidevajo institucijo zakonodajnega referenduma.1 V primerudržav, ki so izjeme od tega pravila, je namenitev deleža javnih sredstev sicer mogoča, a ob upoštevanju načel nevtralnosti do obeh strani, sorazmernosti ter objektivnosti informiranja, kar ravno ločuje tovrstno uporabo sredstev od načina uporabe, kot velja za namene kampanje ZA ali PROTI (npr. primer Avstrije). Stališče, ki je z evropskim skladno, zastopa tudi strokovna literatura v Sloveniji. Dr. Jadranka Sovdat kot avtorica znanstvenega članka s tega področja2 na primer eksplicitno pojasni: »Drugače kot pri volitvah tu [namreč pri referendumu] ne velja popolna prepoved vmešavanja oblasti v podporo predmetu odločanja, vendar pa ta ne sme vplivati na izid z ekscesno in enostransko kampanjo, prepovedano pa mora biti, da oblast uporablja javna sredstva za namene kampanje«.3 Vsebinskemu odločanju o tej ustavnopravno več kot očitno pomembnem vprašanju se je Ustavno sodišče z današnjim sklepom zaenkrat formalistično izognilo z argumentom, da pritožnik oziroma pobudnik še ni izčrpal predhodnih pravnih sredstev (najprej pritožba na nižje instance, šele nato pritožba/pobuda na Ustavno sodišče). Težava je v tem, da je večina za to svojo (bolj oportuno kot pravno) odločitev zgoljdvignila roke, ni pa ponudila vsebinskih protiargumentov zoper razloge, ki so bili naseji zoper takšno – zame zato neutemeljeno – odločitev predstavljeni. Problem jenamreč v tem, da pritožnik oziroma pobudnik glede na trenutno zakonodajno ureditevtega področja, nima na voljo predhodnega učinkovitega pravnega sredstva zaizpodbijanje rezultatov referenduma in s tem posledično razveljavitev zakona. V vsehdržavah, kjer pravico voliti na referendumu jemljejo resno, je takšno učinkovito in hitrovarstvo zagotovljeno. Francoski Ustavni svet (tj. francosko ustavno sodišče), kirazglasi rezultat referenduma, obenem odloči tudi o vseh vloženih pritožbah, kiveljavnost referenduma in s tem zakona izpodbijajo.4 Varstvo pravice je torej vnaprej(1) jasno predvideno, (2) hitro in (3) se odvije neposredno pred organom spristojnostjo razrešitve, kar pomeni, da je varstvo pravice učinkovito. Pri nas pa jeureditev, oziroma bolje neureditev, varstva zoper potencialne kršitve Ustave vreferendumski kampanji ravno nasprotna. Je pravo nasprotje vseh treh navedenihkonstitutivnih elementov učinkovitega pravnega varstva. _______________________________________ 1 »Code of Good Practice on Referendums«, Evropksa komisija za demokracijo skozi pravo,16-17 marec 2007, npr. paragraf 101.2 Jadranka Sovdat, »Sodno varstvo referenduma«, Pravnik 2013 9-10, str. 623-648.3 Prav tam, str. 640.4 Primer učinkovitega varstva pravice v Franciji poda v svojem članku celo Dr. Sovdatovasama. Navedeno delo, str. 641. V zakonodaji namreč za začetek sploh ni predvideno – kaj šele jasno predvideno – katera redna pot je prava za uveljavljanje tovrstne protiustavnosti referenduma in stem zakona. To zelo lepo in prepričljivo pojasni dr. Jadranka Sovdat sama kot avtorica omenjenega članka. Osrednja teza tistega njenega prispevka je ravno, da trenutna zakonska ureditev v Sloveniji pravici do glasovanja na referendumu ne nudi učinkovitega pravnega varstva. Kot v članku pojasni dr. Sovdatova, imamo po eni strani ugovor na Državno volilno komisijo (v nadaljevanju DVK), ki pa se lahko vloži zgolj v primeru nepravilnosti pri delu volilnih odborov ter okrajne volilne komisije in volilne komisije volilne enote v zvezi z ugotavljanjem izida glasovanja na njunem območju.5 Te podlage ne predvidevajo pritožbe zaradi kršitve ustavnih standardov v sami kampanji. Nato imamo tu tudi sodišče, pristojno za upravne spore, ki ima vlogo pritožbenega organa, a tudi tu ni zakonske podlage za pritožbo na podlagi narave kršitve, kot jo uveljavlja konkretni ustavni pritožnik/pobudnik. Nadalje, zakonodaja s področja referenduma predvideva tudi Vrhovno sodišče kot enega od organovodločanja, a tudi tu gre zgolj za odločanje o pritožbi zoper poročilo DVK o izidu glasovanja na referendumu. Iz takšne zakonske podlage je vse prej kot jasno, ali lahko pritožnik na Vrhovnem sodišču uveljavlja protiustavnost referenduma in s tem posledično razveljavitev zakona zaradi resnih kršitev Ustave v okviru financiranja kampanje. Za kaj takega namreč Vrhovno sodišče v zakonu trenutno nima izrecne pravne podlage (tako eksplicitno tudi dr. Sovdatova, glej str. 646 navedenega dela).Vprašanje je tudi, ali takšno podlago sploh lahko ima. Konec koncev, Vrhovno sodišče po Ustavi nima pristojnosti odločati o protiustavnosti zakona in ga razveljaviti, niti pristojnosti razveljaviti zatrjevano izglasovano voljo ljudi na referendumu, kar je po Ustavi ekvivalentno zakonski ravni (ljudstvo kot neposredni zakonodajalec, drugi odst. 3. člena Ustave). Pravno varstvo v takih primerih je torej lahko učinkovito in polno le, če o tovrstni potencialni kršitvi pravice (in vsaj v okoliščinah trenutnega nereda glede učinkovitega pravnega sredstva) odloča neposredno Ustavno sodišče. Na primer tako, kot je to učinkovito urejeno ravno v prej opisanem francoskem primeru, kjer francosko ustavno sodišče pred razglasitvijo rezultata referenduma neposredno odloči še o vseh pritožbah. Zakaj imajo lahko na Zahodu demokratične pravice učinkovito varovane, v Sloveniji pa si tega ljudje ne zaslužijo? Tudi dr. Sovdatova, v vlogi avtorice, je sama nadvse kritična nad takšno slovensko ureditvijo in v svojemčlanku razlaga, da gre pri tovrstni ureditvi za neustrezno »kopičenje« pravnih sredstev, ki bi namesto kopičenja morala biti skoncentrirana pred enim samim referendumskim sodiščem. Zmešnjava, kot trenutno velja, pa vnaša nejasnost in neučinkovitost ob tem, da so »pooblastila organa sodne kontrole tako [] pomembna, da morajo biti zapisana v zakonu samem [], še posebej, ker bi sodišče moralo imeti specialna pooblastila, prilagojena naravi referendumskega spora«.6 Ob takšni nejasnizmešnjavi in kopičenju instanc, ki same še ne predvidevajo neposrednega in polnegavarstva, pa se pravica naposled neupravičeno odlaga. Pošilja se jo od Poncija do _____________________ 5 Stran 642-643.6 Stran 644. _____________________ Pilata vse dokler se vročica referenduma ne odmakne tako daleč, da pravica de facto ugasne in si nihče več ne drzne spogledovati se z mislijo, da bi bil toliko ponjegovi uveljavitvi nek referendumski izid in s tem zakon lahko razglašen zaprotiustavnega. Da takšno »varstvo« pravice ni učinkovito pravno varstvo, zaključitudi avtorica dr. Sovdatova:»Po tej neustrezni ureditvi se je očitno zgledoval tudi ZLRI [t.j. Zakon oreferendumu in ljudski iniciativi]. Tako smo po eni strani soočeni sprenormiranostjo glede števila pravnih sredstev, na drugi strani pa z bistvenopomanjkljivo ureditvjo postopka in pooblastil sodišča pri odločanju ali celoopustitvijo sodnega varstva […] Taka ureditev ne more zagotavljati učinkovitegasodnega varstva pravice glasovanja na referendumu.«7Po ustaljeni praksi Ustavnega sodišča nesporno velja, da se v primeru neobstojaučinkovitega pravnega varstva šteje, da so redne pravne poti izčrpane in da je torejpritožba/pobuda dopustna neposredno na Ustavno sodišče. Zato je ob navedenihargumentih odločitev večine o tem, da pritožnik še ni izčrpal vseh pravnih sredstevnapačna, logično nekonsistentna, predvsem pa vsebinsko neobrazložena.Pravilno razumevanje osti tega ločenega mnenja pa ni primarno v kritiki stališčkolegice dr. Sovdatove. Njen poskus odgovora zoper navedeni argument onekonsistentnosti sem na seji vsaj dobil in ga po svojih močeh skušal razumeti, četudipo moji oceni ne more uspeti (pojasnilo, da lahko Ustavno sodišče vselej odloči vnasprotju z argumenti avtorice znanstvenega članka seveda drži, a ne razloži, kakolahko avtorica sama, ko je v vlogi sodnice v nekem politično delikatnem primeru,odloči v nasprotju s svojim lastnim avtorskim stališčem, ki pa je bilo temeljito inprepričljivo argumentirano v apolitičnem kontekstu oziroma »za tančico nevednosti«8).Kritika velja predvsem zoper tisti del neme večine, ki se je kljub ponavljanju opisanih 7 Stran 646.8 John Rawls, »the veil of ignorance«, glej Rawls, A Theory of Justice, Harvard UniversityPress, Cambridge, MA, 1971. Rawlsov koncept »tančice nevednosti« je edennajznamenitejših poskusov zagotovitve nepristranskosti argumentacije. In sicer prekomiselnega eksperimenta, v katerem na interpretacijo ne morejo vplivati arbitrarni dejavnikioziroma razlagalčeva lastna »bremena presoje« (»burdens of judgment«). Če Rawlsovkoncept razširimo na sodno interpretacijo ustave, kakor je bil po nekaterih razlagah tudi vresnici zamišljen, razlagalec ustave, ki stoji za »tančico nevednosti« npr. ne ve, kateregaspola je sam ali tisti, o katerem sodi, kakšne barve je njegova polt ali polt tistega, ki mu sodi,kakšen je njegov socialno ekonomski položaj ali tovrstni položaj tistega, o katerem odloča,prav tako pa tudi ne ve za svoja ideološka ali politična prepričanja, niti za to, kakšna soprepričanja in tendence tistega v primeru katerega razlaga ustavo, itd. V takšnih pravčnih(»fair«) argumentativnih okoliščinah »izza tančice nevednosti« sodnik argumentiranepristransko oziroma pravično (»fair«), v skladu z ustavo. Ko pa se znajde izven tančice alitakšno tančico odmisli, dopusti, da na njegovo presojo vede ali nevede vpliva tudi katera odmoralno arbitrarnih okoliščin oziroma »bremen njegove presoje«. Takrat njegovaargumentacija ni več neomadeževana, njen rezultat pa je drugačen, kot bi sicer bil vokoliščinah, ko je argumentiral z gledišča bliže idealu tančice nevednosti.vsebinskih argumentov glede teh zavila v molk ter naposled bolj ali manj zatekla kdviganju rok glede izbora ene izmed štirih vnaprej pripravljenih procesnih variantzavrženja. Takšna drža ni v službi resničnega varstva človekovih pravic in ni skladnaz duhom institucije ustavnega sojenja, ki je – če gre vse prav – medsebojno globokoin pristno diskurziven proces.Prav tako se je Ustavno sodišče izognilo odločitvi o zadržanju vladnega financiranjalastne kampanje do končne vsebinske odločitve o tem očitno vidnemustavnopravnem vprašanju. Po mojem prepričanju bi moralo že na začetkukampanje, takoj ko je pritožbo/pobudo prejelo v obravnavo, sklep Vlade do končneodločitve zadržati. Pod predpostavko, da bi bila na koncu financiranje in ureditevspoznana za protiustavna, česar seveda ni mogoče vnaprej izključiti, bi se bilonamreč le preko takojšnjega zadržanja mogoče izogniti nepopravljivim učinkomtakšne kršitve. Vse kar se zgodi šele sredi kampanje, ali celo po izpeljani kampanji,namreč že nepovratno vpliva na stališča volivk in volivcev, ki so podvrženi takikampanji. Filma ni več mogoče zavrteti nazaj in to celo ni mogoče niti v situaciji, ko bibil zakon kot rezultat protiustavne kampanje na koncu v celoti razveljavljen in bimorala biti kampanja ponovljena pod ustavnoskladnimi pogoji (tudi v takem primeru binamreč učinki prvo izvedene kampanje že nepovratno učinkovali tudi v drugi). Tuditega, zakaj Ustavno sodišče ni nemudoma uporabilo svoje pristojnosti zadržanja in dokončne odločitve ustavne vrednote zavarovalo zoper potencialno nepopravljiv poseg,zgolj s pravnimi argumenti ni mogoče razložiti.DDr. Klemen JakličSodnikMarko ŠorliSodnik

preberi več

8.11.2017

Prejel sem dolgo pričakovano odločbo Ustavnega sodišča. Sodišče ima znanje za preprečevanje demokracije!

PRIČAKOVANA zgodba o NE-ODLOČITVI U S ! ali zahteva za počlovečenje človekovih pravic !  Spoštovani ! Prejel sem dolgo pričakovano odločbo Ustavnega sodišča  na pritožbo glede neenakopravnosti in neenakosti   v referendumski kampanji ! Zelo zanimivo! Skrivnostna so pota  gospodova – dr. Jadrana Sovdat je povozila samo sebe! Ampak v Slo so na žalost vse kršitve brez posledic. Praksa predsednice Jadranke Sovdat je v popolnem nasprotju z njenim “znanstvenim”  člankom, saj je – kar je najhuje, v nasprotju z njo samo. Shizofrenost na pohodu ??? Ali pa gre spet za politiko novih standardov, navadnim smrtnikom nedoumljivo, takšno politiko kot jo je  že pred letom in pol napovedala poslanka SMC Jasna Murgel. Povzetek: Sodniki so brez jajc, razen častnih izjem ! Sodnice jih tako ali tako nimajo ! Ostali kimajo in dvigajo roke ! Skratka ovce so tudi na Ustavnem sodišču !   Glasovanje  je bilo tokrat z rezultatom 6:3 ! Rezultat je pičel, vendar če sem sarkastičen se razmerje izboljšuje ! Čez  1000 let bomo v pravni državi ! Takrat Jadranke in mene več ne bo, bom pa poklrbel, da bo  lahko kdo prebral, kakšni človečnjaki so živeli v teh časih v teh krajih.                                                                             * Ta odločba US je vsekakor vredna javne objave in komentarja, še bolj pa to velja za ločeno mnenje ddr. Klemna Jakliča in Maka Šorlija! Vse bolj je jasno, da pri ogromni  večini (sploh pa ne na US) ne gre za neznanje, ampak za sofisticirano znanje za preprečevanje demokracije in človekovih pravic. Jaz sem to imenoval hudobija v ženskih hlačah – v primeru individualnih usod (dr. Milko Novič) pa to pomeni še kaj veliko hujšega! Naj mi moški in poštene ženske oprostijo, čim višje  so v hiearhiji,  bolj so upogljivi, ubogljivi in učinkoviti v produciranju zla. Postopek ugotavljanja grobega kršenja pravil demokracije ni končan, Sledila bo pritožba na Vrhovno sodišče, to me bo napotilo na US. Ko bo to izčrpano bo sledila pritožba na ESČP in na evropskega ombudsmana ter na evropski parlament in evropsko komisijo.   Seveda pa, da ne bo pomote, ne smemo pozabiti zaradi česa je referendum sploh bil in zakaj  ni smel uspeti.  Sicer pa bi bil pravi slovenski čudež, če bi se ta veliki kolač novodobnim gradbenim baronom iz F-21 in njihovim botrom izmuznil iz rok. Vseseno smo lahko zadovoljni, da je referendum bil in je bil z vidika razkrivanja TOTALITARIZMA IN OBLASTNE oligarhije vsaj delno uspešen. Napovedujem pa, da bo projekt vladni 2tir kmalu predčasno ustavljen ! Socialistična demokracija je enako slaba kot socialistična ekonomija. Učinkovita je samo pri uničevanju okolja. Spoznanje o tem sicer le počasi prodira, vendar nezadržno in bo prevladalo. Do tedaj pa je nujno potrebno pripraviti otoke obstanka in alternative – tudi SLOVENSKA SMER ČEZ KRAŠKI ROB spada v to !  Inženirji vseh slovenskih dežel združite se ! Več o tem na: http://referendumdrugitir.si/post/325320/vladni-drugi-tir-na-slepem-tiru-in-kaj-po-referendumu   Lepo pozdravljeni !                                      Vili Kovačič, državljan K.    v priponki pošiljam v branje tudi članek o tem, kaj ta smer je!   Pripis : Ločena mnenja so odličen material za boj z mlini na veter ! Čakam le, da veter zapiha drugam - v smer počlovečenja človekovih pravic ! Priponke v pdf formatu so spodaj.  vir slike: državni zbor

preberi več

4.11.2017

Kraljestvo za konja, železnico (iz 18.stoletja) za bicikel.

13.12.2017

Naslov članka: Kraljestvo za konja, železnico (iz 18.stoletja) za bicikel. Poslano v objavo na:  DELO Opomba:  Ker sem šele danes izvedel, kako ocenjuje Vaš komentator jež različne udeležence v nemoralnem projektu Cerarjeve vlade Drugi tir sem v njegovem stilu pripravil odgovor, ki je priložen. Žal nisem mogel biti vljuden ker sem pa »duhovnik«, da jež ne bo šel na sodišče. Upam, da se bo našlo kaj prostora za to sobotno številko. Poslano medijem v objavo dne:  13. december 2017  Avtor prispevka:          prof. dr. Jože Duhovnik  Tip pripombe: Neposredno nasprotno mnenje Datum objave na Cenzura.si:  13. december 2017 ob 23.30 uri Zaradi miru ne berem komentatorja- steklega psa alias ježa, ki se kot dolgoletni komentator lahko privošči, da kot srednješolec, ocenjuje projekte tako, kot jih je sposoben razumeti. Človek, ki je postal mali tajkunčič po posvetni volji tranzicijskih oligarhov, določenih z znamenitimi besedami preroka v letu 1990: » Vse jim bomo pobrali, če se gredo demokracijo, pa naj si jo kar ustvarijo sami. Od nas ne bodo dobili nič!.« Tako so temu ježu zagotovili lastninjenje »črne vdove«, ki smo jo vsi plačevali kot prispevek za »glasilo socialističnega ljudstva«. Tale jež, ki pravi da je socialist, ni sposoben razumeti razliko med 3,2 milijardami in 0,8 milijardo evrov, ker so številke za njega prevelike in se raje ponaša z bistroumnimi mislimi ob kajenju pipe, ter uživanjem s pogledom na morje, ki ga je legalno »ukradel« od nas drugorazrednih državljanov. Zbeganost izkazuje tako, da se večkrat povprašuje kot »kvazi« kozmopolit ali je to morje upravičeno slovensko. Kako lahko jež ocenjuje investicijo države za 3,2 milijarde, če ne razume, da v naslednjih 50 letih nikoli ne bo preko Kopra toliko tovora, da bi se investicija poplačala. Res pa je, da so si »naši« v dvajsetih letih delo za projektiranje oddajali brez javnih razpisov, brez jasno opredeljenih idejnih projektov in razumno izdelanih investicijskih planov. Vse to zahtevajo in jasno opredeljujejo zakoni, ki so jih vestno podpirali razni ježi, škarpene in drugi njim podobna živa bitja. Torej za ene zakoni veljajo, za druge pa ne, vsaj tako pravi znani rek: »Velika svinjarija še ni kaznivo dejanja«, ki ga poslušno podoživljamo zadnja tri leta. Resnica pa je, da imajo razni mali »kovačiči, severji, duhovniki«, pravico plačevati davke in tako omogočijo, da si stekli psi lahko zagotovijo nova in nova lastninjenja. Vrhunski inženirji lahko z lahkoto pokažejo projekte za primeren dovod električne energije, ki jo lokomotive potrebujejo za klanec v Črnem kalu, za naslednjih deset let. Vrhunski inženirji, naj končno pokažejo projekte za obnovo primerne nosilnosti sedanje proge, ki kleca na posedanju ilovante in drseče zemljine, kar je za moderno stroko mala malica. Vsak ježek, ki brska po zemljini celo ve, kako se obremenitev pozna na mokri zemlji. Tako bi lahko ježoviti vrhunski inženirji dokazali, da je sedanja proga najmanj 50% premalo izkoriščena, kar so povedali steklim psom ali ježem tuji strokovnjaki iz držav. Pomembno je, da domači strokovnjaki ne smejo slovenski javnosti povedati, da ježoviti vrhunski strokovnjaki nimajo prav. Zato morata skupaj ježek in škarpena braniti ježovite strokovnjake, ker bo samo tako mogoče zlomiti razne tuje vplive, ki sta jih branila z švercanjem kave, viskija in drugimi dosežki razvoja stare države. Lastniki Dela imajo izjemno čast, da bodo prepoznali, kako se neko medijsko truplo pripravlja z raznimi ježi in škarpenami na zadnje slovo. Dr. Jože Duhovnik PS: če bi napisal ježkovo bodico, bi onečastil pravega Ježka, zato naj bo bodica ježka.

preberi več

KULISE PRAVNE DRŽAVE – DRUGIČ

14.10.2017

Februarja letos sem na predsednika vlade Mira Cerarja naslovil javno pismo z zgornjim naslovom. Ponovno sem ga opozoril na nepravilna in nezakonita dejanja v zvezi z načrtovanjem in gradnjo novega žičniškega sistema in smučišča na Kobli v občini Bohinj, v katera so že več let vpleteni najvišji državni organi. Trditve sem dokumentiral in dokazal v dveh pismih (maja 2015 in maja 2016), toda odgovorov na bistvene trditve o nezakonitem ravnanju ni dal nihče. Februarja sem predsednika samo še vprašal ali bo vlada ponovno sprožila proti meni postopek razlaščanja in tudi na to ni bilo odgovora. V teh mesecih je direktor družbe 2864 Bohinj d.o.o. g. Boštjan Čokl, kot investitor, začel lastnikom zemljišč ponovno pošiljati služnostne pogodbe za gradnjo krožno kabinskih žičnic. Investitorju naj bi bile omogočene različne vrste služnosti v 15 metrskem pasu pod traso kabinskih žičnic, odškodnina pa se določi za del zemljišča, kjer je predvidena gradnja. N. pr. če je za gradnjo potrebno 21m2 zemljišča znaša odškodnina v enkratnem znesku 25,94 Eur. Torej, za obdobje štiridesetih let oz. tudi dlje, če se koncesija podaljša, dobi lastnik odškodnino v vrednosti zaboja piva. Pri tem pa je ves prostor pozimi in poleti podrejen rabi po željah investitorja, lastniki zemljišč pa so v popolnoma podrejenem položaju. Niti sedanji lastniki niti njihovi nasledniki nimajo nobene perspektive, saj jim ostane samo ''pravica'' plačevanja davkov. Investitor se lahko tudi ponorčuje iz lastnikov, saj bo tudi ta vlada (kot prejšnji dve) poskrbela za razlastitev. Po prejemu zahteve za omejitev lastninske pravice sem na upravni enoti Radovljica februarja 2014 pregledal kartografske dele prostorskih aktov in ugotovil, da v njih ni nikakršnih prikazov novih žičniških sistemov in spremljajočih objektov, zaradi katerih se me razlašča. Nekajkrat sem prisotno uradno osebo vprašal, kje so prikazane trase gondolskih žičnic, kje so spodnja, srednja in dve zgornji postaji itd. toda gospa je molčala in gledala stran. Jasno mi je bilo, da gre za veliko prevaro v katero so vključeni najvišji organi (vlada, ministrstvo za infrastrukturo, ministrstvo za okolje in prostor, državno pravobranilstvo, upravna enota Radovljica in občina Bohinj). Celotna veriga sodelujočih se je enotno sklicevala na nepregledno število prostorskih aktov in zamegljevala njihovo vsebino, nihče pa ni dal konkretnega odgovora, v katerem aktu je bodoča ureditev prikazana. Po prvem pismu predsedniku vlade, v katerem sem podrobno opisal celotno dogajanje, sem še imel upanje, da se pogosto omenjanje pravne države nanaša na novo prakso vlade in državne uprave. Na žalost se jo pokazalo, da gre samo za kuliso, za katero se še naprej skriva nezakonita praksa, ki mora ostati prikrita. Edini zakon, ki ga spoštujejo vsi, sta interes in zahteva zasebnega investitorja. Dobil sem nekaj odgovorov ministrstev, ki pa so pavšalni ter se vsi izogibajo konkretnim odgovorom na moje bistvene trditve in pravzaprav se do sedaj še ni pojavil nihče, ki bi ga moje trditve zanimale ali pa motile. Občina Bohinj je na priporočilo MOP julija 2011 sprejela obvezno razlago prostorskega akta, na podlagi katere je obstoječa prepoved spremembe namembnosti in gradnje nadomeščena z dopuščanjem gradnje najzahtevnejših objektov na kmetijskem in gozdnem zemljišču. Obvezna razlaga je veljala pet let do sprejetja občinskega prostorskega načrta aprila 2016. Na podlagi te manipulacije je vlada aprila 2012 sprejela uredbo o koncesiji, državno pravobranilstvo je konec leta 2013 vložilo predlog za omejitev lastninske pravice, MOP pa je avgusta 2014 izdal gradbeno dovoljenje. Zakon o žičniških napravah določa, da mora biti pred sprejetjem koncesijskega akta sprejet ustrezen prostorski akt, ki omogoča graditev žičniške naprave, kar ni bilo spoštovano. Zakon je bil v tem času zaradi smučišč na Kobli dvakrat spremenjen. S prvo spremembo mi je onemogočeno pravno varstvo, ker lahko na mojem zemljišču investitor gradi neodvisno od poteka razlastitve, z drugo spremembo pa je vnesena nejasnost glede potrebnega prostorskega akta. Vlada je z odločbo avgusta 2012 podelila 40-letno koncesijo (z možnostjo podaljšanja) za gradnjo žičnic podjetju 2864 Bohinj d.o.o. na več sto hektarih površin. Investitor je na tej podlagi dejansko dobil fevd nad prostorom, kjer je sam določal trase, vrsto in dolžine žičnic in lokacije posameznih postaj. V obrazložitvi odločbe je navedeno, da je bilo podjetje ustanovljeno po objavi javnega razpisa z ustanovitvenim kapitalom 8.000 Eur in s tem ni izpolnjevalo pogoja finančne in poslovne sposobnosti. V vlogi se je investitor zavezal, da bo podjetje dokapitalizirano v višini 10 mio Eur, da bo pridobil nepovratna sredstva v višini 20 mio Eur in da bo pridobil 20 mio Eur kredita. Teh zavez investitor nikoli ni izpolnil, dejanska finančna konstrukcija investicije in finančne obveznosti investitorja nikoli niso bila javno predstavljene. V koncesijski pogodbi se šteje za bistveno kršitev obveznosti koncesionarja, če v štirih letih ne pridobi pravnomočnega gradbenega dovoljenja. Koncesionar te obveznosti ni izpolnil, za eno od treh žičnic ni oddal niti vloge za pridobitev GD. Kljub temu je minister Gašperšič po pooblastilu vlade junija 2016 podpisal anekse k trem koncesijskim pogodbam in podaljšal rok za pridobitev GD s štirih na osem let. Koncesionar je v vlogi navedel, da je bilo GD razveljavljeno in vrnjeno v ponovno odločanje in da bo dopolnil svojo vlogo za dopolnitev GD. Dopolnjena naj bi bila neobstoječa vloga za neobstoječe GD, poleg tega pa ni pomembno niti to, da za eno žičnico ni bila oddana niti vloga za pridobitev GD. Da na tem področju nobena stvar ni pravilna je pred tem poskrbel tudi prejšnji minister Omerzel. Vlada je aprila 2014 iz uredbe črtala našo parcelo št. 790/3, minister pa je z aneksom k koncesijski pogodbi junija 2014 črtal drugo parcelo. Skupaj s poslovnim partnerjem sva v žičniški sistem na Kobli v preteklosti vložila preko milijon Eur in zimski turizem je do pojave ''novega nosilca razvoja'' potekal normalno v zadovoljstvo mnogih smučarjev in gospodarstva Bohinja. Nato nam je župan g. Kramar odvzel koncesijo in blokiral nadaljnje delo smučišča. Na ta način ni težko podjetnika uničiti, saj obratovati ne moreš, ostanejo pa ti različni stroški in krediti. Za javnost je bilo potrebno objavljati hvalnice o novi ideji, ki bo rešila turizem, kdor pa se temu ni podredil, je razglašen za zaviralca razvoja, ki ga je treba kaznovati. Ker so bili zaradi blokade zimskega turizma oškodovani tudi prebivalci Bohinja je bila na sestanku aprila 2015 obravnavana možnost obratovanja vlečnice Kozji hrbet. Kot lastnik sem dal popolno podporo ponovnemu zagonu in zagotovil, da sem pripravljen oddati vlečnico v brezplačni najem. Jasnega odgovora nisem dobil, je pa župan na oktobrski seji občinskega sveta predlagal delno rešitev smučišča Kobla. V gradivu je navedel, da vsa prizadevanja niso dala rešitve, kljub temu, da je dano predstavnikom več ponudb, občina pa ima za usposobitev vlečnice do zimske sezone 2015 zagotovljena sredstva. Navedbe župana so bile neresnične, ker dejansko ni dal nobene ponudbe niti meni niti mojemu odvetniku, ki jih je tudi zahteval. Da zimskega turizma na Kobli ni že 6 let je odgovoren župan g. Kramar. Posebna oblika maščevanja ''pravne države'' je vezana na ukrepanje vseh vrst uradnih organov. V delujočem lokalu so se v tem času začeli nenehni pregledi in različni ukrepi, kjer bi mi že ob najmanjši napaki lahko zaprli lokal. Nekoč mi je uradna oseba po šestih urah pregledovanja morala priznati, da sem se nekomu zelo zameril. Gospa gradbena inšpektorica je opravila tudi nadzor nad uporabo našega gostinskega objekta Ravne 23a v Bohinju. Objekt je star 29 let in je več let zaprt. Preverjeni so gabariti v lokacijski dokumentaciji in uporabno dovoljenje ter je končno februarja letos s sklepom ugotovljeno, ''da se predmetni gostinski objekt v celoti uporablja na podlagi uporabnega dovoljenja. Zavezanec ni storil kršitve ZGO-1.. '' Tega dejstva pa pred tem ni upošteval ARSO in je izdal okoljevarstveno soglasje, kot da hiše ni. Pri meni kot malemu človeku ''pravna država'' išče dlako v jajcu, drugi kriteriji pa veljajo za hvaljene nosilce razvoja. Lani aprila je bil npr. objavljen članek o ECO hotelu v Bohinju z naslovom: V meglo davčnih oaz zaviti lastniki hotela; Sled za kupcem terjatev DUBT do družbe MPM Boštjana Čokla se je izgubila na silvestrovo. Aprila 2016 je pričel veljati nov občinski prostorski načrt, s katerim je preprečeno delovanje in razvoj našega gostinskega objekta Ravne 23a. Po predlogu g. Čokla je objekt ukleščen med dve trasi gondolskih žičnic, od katerih poteka ena praktično nad njim, druga pa je v neposredni bližini. Na naši sosednji parceli, ki je v naravi makadamsko parkirišče, sem zaprosil za gradnjo apartmajske stavbe z garažami. Z OPN je namembnost parcele razdrobljene za različne namene, del naj bi bil celo pogozden, tako da je vsaka želja po razvoju v celoti onemogočena. To si je občina lahko dovolila, saj se zanaša na organ, ki bo izvedel umazane posle razlaščanja. Probleme s smučišči na Kobli niso povzročili ''zaviralci razvoja'' in tudi ne gre za lokalne zdrahe. Gre za organiziran in z državnega vrha voden projekt, v zvezi s katerim se že leta prirejajo ali kršijo predpisi in prikrivajo dejanska dogajanja s končnim namenom, da se omogoči okoriščanje konkretni interesni skupini. Mislim, da je tako delovanje minister mag. Klemenčič, ko je bil še predsednik KPK, imenoval sistemska korupcija. Marko Bogataj, Medvode. 07. 9. 2017.

preberi več

Iva Pavlin Žurman: drugi tir in Madžarska

10.10.2017

Predreferendumsko modrovanje in eksotični referendum sta končana«, je napisal g. Drago Marovt. Kdo in kje se je modrovalo ni napisal. Na soočenju na RTVS (kdo je omogočil nastop psihično moteni osebi?) je nastopil »orkestrirani zbor vladnih modrijanov«, ki so se pred tem izogibali strokovnim soočenjem v organizaciji nasprotnikov ZIUGDT. Zakon je bil sprejet s preglasovanjem vladajoče politike v Državnem zboru, brez odgovornosti, ki bo aktualna šele čez mnogo let. Medijev strokovne razprave nasprotnikov niso zanimale, kar pove, kako zanemarljiv (žalostno) je vpliv nevladne stroke na ekonomske in tehnološke strateške odločitve v Sloveniji. V zakonu je govora o izgradnji drugega tira, 27 kilometrov dolge enotirne podzemne železnice (76%-20,5 km, 8 predorov, še brez projekta za izvedbo). Potem ko je bila v javnost posredovana alternativa dvotirne železnice (vladi že avgusta 2016), zgrajene bistveno prej in ceneje od vladne enotirne variante (obstajata pa še dve sprejemljivejši od vladne), so vladni predstavniki naenkrat začeli zniževati vrednost investicije, g. Cerar jo je čez noč celo razpolovil. Nasprotniku zakona županu Popoviču pa je Cerar kar na štiri oči, saj ni res, obljubil določene spremembe(!?) in dvojni tir (sic!). Na podjetniške odločitve seveda ne vpliva lastništvo infrastrukture, ampak drugi dejavniki – kakovost in stroški luških storitev, stroški prevoza … Država kvečjemu subvencionira, kar pa … Madžarska je bila vključena zaradi evropskih sredstev. Vendar bi to lahko naredili z meddržavno pogodbo in ne z »interventnim« zakonom, katerega namen je očem skrit (vloga 2TDK d.o.o.), zato seveda ne gre za transparenten posel, kot je prevečkrat ponovil g. Cerar. To so dejstva, ki bi morala skrbeti zainteresirano javnost in medije. Pa je bila medijska blokada! In ne le to, bil je celo medijski agitprop z denarjem davkoplačevalcev! Iva Pavlin Žurman, Solkan

preberi več

SLOVENIJA IN ZAVEZA ob pristopu k EU

23.09.2017

Slovenija se je ob podpisu pristopne pogodbe k EU zavezala, da bo podeljevala koncesije izključno po javnih razpisih in nikakor ne neposredno s sklepi vlade ali s kakšnim posebnim zakonom*. Ta zaveza torej določa, da si katerekoli vlada ne more privoščiti nobenega neposrednega podeljevanja koncesije, niti s sklepom vlade niti s posebnim zakonom. Razumljivo je, da če posamezna država (beri vlada) podeli koncesijo neposredno določenemu podjetju brez javnega razpisa, tak akt ne more veljati in je v polnem nasprotju s pozitivno EU zakonodajo. Sprašujemo se, kakšne so bile namere vlade s sprejemom Zakona (drugi tir) v Državnem zboru (s preglasovanjem), ki je omogočil neposredno podelitev koncesije posamezni družbi, ki jo določena koalicija neupravičeno postavlja v drugačen položaj pred ostalimi družbami? Tako delovanje koalicije, ki ima sicer demokratično pravico preglasovanja pa zagotavlja nadaljevanje korupcije oziroma korupcijo legalizira? Je pa res, da si vsak narod sam izbira oblast - vlado oziroma primernost intelekta, ki mu vlada. Iva Pavlin Žurman Jože Duhovnik *Prosto povzeto iz bloga JPD oziroma pripsevku g. Stanka Štrajna

preberi več

Konec demokracije ali utrujenost Škarpene

23.09.2017

preberi več

Video in audio vsebine

Maltretiranje koga? Državljanov ali birokratov?

Boris Popovič - 2. tir - izjava

Boris Popović obrazloži, da drugi tir stane 418 mio ...

2-TDK dvotirna proga Divača-Koper

PROJEKT DRUGI TIR dr. Jože Duhovnika ali gospodarsko ...

2. del PROJEKT DRUGI TIR dr. Jože Duhovnika ali ...

RAZPRAVA po predstavitvi PROJEKTA DRUGI TIR dr. Jože ...

Drugi tir dr. Jožeta Duhovnika in o aroganci medijev

Drugi tir, ZAPIRAJE UST in ZAVAJANJA - minister ...

DRUGI TIR - investicijska ŠLAMASTIKA DZ RS in ...

Referendum 2. tir

pred 1 dnevi
Ustavna pritožba! Vsekakor si ne želim, da bi ...
Spoštovani ustavni sodniki, Izčrpal sem vse pravne možnosti in osvežujem mojo pritožbo na US glede ...
(0)
pred 3 dnevi
Prošnja za IZJAVO V ODMEVIH V ŽIVO!
Spoštovani,poplave so se umirile in življenje gre v normalne vode.  In čas je za premislek. Edino zdravilo ...
(0)
pred 3 dnevi
Bankrot vlade na Vrhovnem sodišču! Zakon o 2. ...
Zmaga NAS, državljanov proti sistemu! Vladni zakon o 2. TIRU je suspendiran, NE SME STOPITI V ...
(0)
pred 5 dnevi
Objava dokumentov - pritožba na Vrhovno sodišče ...
ODVETNIK ROBERT PUNGERL Maribor, Trg Leona Štuklja 5, p.p.1503, 041-735-553, fax:02 2514419email: ...
(0)
Dec 05, 2017
Izjava za javnost
VLADA V ŠKRIPCIH - DENARJA NI IN GA NE BO !Metod Dragonja: »Zdaj je na politiki in sodstvu, da uveljavita ...
(1)
Nov 20, 2017
Referendum drugi TIR - pritožba zoper Poročilo ...
V PDF PRILOGI (s klikom na priponko se vam bo v novem oknu odprla pritožba) javno objavljamo pritožbo zoper Poročilo ...
(0)
Nov 20, 2017
TISKOVNA KONFERENCA v prostorih Svetovnega ...
Spoštovani novinarji, uredniki in zainteresirana javnost.Jutri, v torek 21.11. ob 11.00 uri najavljamo tiskovno ...
(0)
Nov 18, 2017
Investicija v TEŠ6 še dolgo ne bo finančno ...
Pozor: Investicija v TEŠ6 še DOLGO NE BO finančno zaprta !  TEŠ6 in 2TDK imata vedno ...
(0)
Nov 14, 2017
PROTI POLITIČNEMU APARTHEIDU SLOVENSKIH ...
V volilni kampanji sta oba kandidata poudarjala in obljubljala spremembe v okviru predsedniške funkcije in njuno ...
(0)
Nov 08, 2017
Odklonilno ločeno mnenje DDR. Klemna Jakliča ...
ODKLONILNO LOČENO MNENJE SODNIKA DDR.KLEMNA JAKLIČA K SKLEPU ŠT.U-I-130/17,Up-732/17‐ 12 Z DNE 28.9.2017, KI ...
(0)
Nov 04, 2017
Prejel sem dolgo pričakovano odločbo Ustavnega ...
PRIČAKOVANA zgodba o NE-ODLOČITVI U S !alizahteva za počlovečenje človekovih pravic ! Spoštovani ...
(0)
Oct 26, 2017
SPREJETI ZAKON O ZDRAVSTVENI DEJAVNOSTI JE ...
Zakaj je Zakon škodljiv in ga je treba zavrniti?Ker se bodo zaradi Zakona čakalne dobe še ...
(0)